ФКП «Пермский Пороховой Завод» - Дело № А50-23165/2022 (2022-2023)

Грамотное представление интересов ФКП «Пермский Пороховой Завод» как на этапе подготовки к проведению, так и в процессе осуществления мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, а также в рамках судебных разбирательств позволило ООО «АНБ» снизить первоначально предъявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых платежей со 102 миллионов рублей до 2,9 миллионов рублей.

ООО «ПР-Сервис» - Дело № А50-17135/2021 (2021-2022)

ООО «АНБ» не допустило необоснованных доначислений налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций налогоплательщику в размере 28 миллионов рублей.
Инспекция утверждала, что контрагенты ООО «ПР-Сервис» не оказывали и не могли оказывать заявленные услуги. Однако в ходе длительных и многочисленных судебных заседаний была доказана добросовестность клиента. Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции лишь укрепил позицию нижестоящего суда.

ООО «Демидыч» - Дело № А50-22108/2020 (2020-2021)

Инспекция отказала ООО «Демидыч» в предоставлении положенных субсидий, мотивируя это несоответствием основного вида экономической деятельности (ОКВЭД). Однако основной ОКВЭД компании входил в подгруппу видов деятельности, по которым предоставлялись субсидии. Суд признал позицию налогоплательщика верной, а решение инспекции об отказе в предоставлении субсидий – противоречащим действующему законодательству.
Это дело стало первым подобным случаем в стране и фактически сформировало практику предоставления субсидий в период коронавирусных ограничений. Последующие судебные решения принимались с учётом практики, сформированной ООО «АНБ».

ООО «Альянс» - Дело № А50-17829/2020 (2020-2021)

В период пандемии коронавируса ООО «АНБ» отстояло нарушенное право налогоплательщика, связанное с незаконным решением налогового органа об отказе во включении в реестр для предоставления субсидии.
Инспекция утверждала, что отказ во включении в указанный реестр с целью получения субсидии был полностью обоснован. Однако в ходе длительных и многочисленных судебных заседаний законное право клиента на получение субсидии было подтверждено.

ИП Шкляр Н.Г. - Дело № А50-8093/2015 (2015)

Профессионализм и юридическая хватка Пупкова Э.В. позволили предотвратить неправомерное начисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 2,65 миллиона рублей.
Инспекция утверждала, что индивидуальный предприниматель Шкляр Н.Г. не имела права применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД) и завысила стоимость транспортного средства при его реализации, в связи с чем были произведены доначисления соответствующих сумм НДФЛ и НДС.
Однако в ходе длительных судебных разбирательств была доказана добросовестность Клиента. Пупков Э.В. обоснованно указал суду на многочисленные ошибки, допущенные налоговой службой в процессе проверки. Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции только подтвердил решение нижестоящего суда.

ООО «Тех-Строй» - Дело № А50-16568/2014 (2014-2015)

Благодаря компетентности Пупкова Э. В. клиент смог сэкономить около 315 тысяч рублей.
Инспекция утверждала, что в декларации по НДС за третий квартал 2013 года, представленной ООО «Тех-Строй» в налоговый орган, не отражена реализация транспортного средства и, следовательно, отсутствует подлежащий уплате налог. Однако в ходе продолжительных судебных заседаний достоверность данных, указанных клиентом в декларации по НДС, была доказана. Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции лишь укрепил позицию нижестоящего суда, указав на то, что налоговым органом не был доказан факт реализации транспортного средства налогоплательщиком за 2 050 000 рублей, включая НДС в размере 312 712 рублей, из-за фиктивной подписи директора клиента в договоре купли-продажи транспортного средства.

ИП Костарев Г.М. - Дело № А50-7373/2014 (2014-2015)

Пупков Э.В., представляя интересы индивидуального предпринимателя Костарева Г.М., предотвратил необоснованные доначисления единого налога на вменённый доход (ЕНВД) на общую сумму 1,3 миллиона рублей.
Инспекция утверждала, что Клиент превысил допустимое количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у предпринимателя на балансе, а также арендованных транспортных средств. Это стало основанием для перерасчёта налога и его последующего доначисления налоговым органом.
Суд первой инстанции согласился с позицией представителя заявителя Пупкова Э.В. о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать количество фактически используемых автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, а не общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве. Вышестоящие суды поддержали эту позицию.

ООО «Экопром» - Дело № А50-1840/2014 (2014)

По итогам выездной налоговой проверки у инспекции возникли сомнения относительно надёжности заявленных Клиентом контрагентов. Инспекция посчитала, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги и осуществлять поставку Клиенту. Проведённая почерковедческая экспертиза, а также пояснения как со стороны контрагентов, так и со стороны сотрудников клиента убедили суд в благонадёжности контрагентов. Это позволило оспорить налоговые претензии на сумму порядка 700 тысяч рублей (не считая пени и штрафа).

ЗАО «Мегаполис» - Дело № А50-16862/2013 (2013-2014)

Клиент привлекался к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 тысяч рублей. Существенное нарушение процессуальных прав Клиента (не представлены составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и доказательства заблаговременного извещения законного представителя указанного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного дела) суд посчитал достаточными для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Благодаря представителю Пупкову Э.В. Клиент сохранил денежные средства в размере 500 тысяч рублей.

ООО «Технология-Плюс» - Дело № А50-7063/2012 (2012)

По результатам комплексной выездной налоговой проверки ООО «Технология-Плюс» доначислили порядка 2,7 миллионов рублей. Доверенный представитель Пупков Э.В. добился снижения суммы доплаты на 1,5 миллиона рублей. В суде был установлен факт поставки товаров (ГСМ) и оказания транспортных услуг, что позволило отстоять право клиента на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

ООО «Агас» - Дело № А50П-341/2011 (2011)

В ходе сопровождения выездной налоговой проверки Клиента была усмотрена необходимость в ознакомлении с материалами проверки. В ходе ознакомления сотрудники инспекции фактически выхватили из рук том дела, содержащий выписки с расчётных счетов, тем самым нарушив порядок, установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. После обжалования действия инспекции были признаны незаконными, а права налогоплательщика восстановлены.

ИП Валеева А.З. - Дело № А50-25820/2010 (2010-2011)

В рассматриваемый период сумма налога при применении УСН зависела от размера торговой площади, используемого для обслуживания покупателей. При этом площадь складских помещений не включалась в расчёт как пространство, предназначенное для клиентского обслуживания. Ошибочное определение проверяющим органом площади помещения, занимаемого налогоплательщиком, позволило последнему уменьшить свои налоговые обязательства на сумму 500 тысяч рублей.